La decisione sulle uova (derivante da una causa della Corte suprema del 1973) protegge il diritto alla privacy e l’aborto legalizzato. Gli ultimi tre decenni da quando Roe v. Wade ha portato la loro giusta parte di disordini politici e culturali, tuttavia sembra che i prossimi 30 anni possano promettere ancora di più. Per molte donne, il diritto all’aborto rappresenta più che un semplice diritto alla privacy tutelato dalla nostra costituzione.
Questa sentenza ha fornito alle donne la possibilità di prendere il controllo del loro futuro, della formazione della famiglia, delle carriere e del destino.
La Corte Suprema deve ancora ritirarsi dalla sua sentenza in Roe v. Wade nonostante le numerose opportunità offerte negli ultimi anni. In realtà, il precedente legale della decisione Roe è stato minacciato da varie azioni nei tribunali e legislature e ha presentato numerose possibilità per la Corte di prendere in considerazione il ribaltamento di Roe v. Wade. L’amministrazione Bush era stata incaricata di condurre seri sforzi per indebolire i diritti riproduttivi. Nel 2003, il presidente George W. Bush ha firmato il primo divieto federale di aborto, che proibisce la procedura di un aborto di Dilazione Intatta ed Estrazione (D & X). Anche se questo divieto è ufficialmente denominato "Legge sul divieto di aborto parto-parto del 2003", è importante sottolineare che la procedura è riconosciuta più accuratamente nella comunità medica come Intact D & X.
"Aborto di nascita parziale" è un termine politico, non medico. Poi, nel 2004, la Camera dei Rappresentanti ha approvato la Legge sulle violenze della legge sulle violenze non nate, che per la prima volta ha stabilito nella legge federale un feto come persona giuridica con diritti individuali separati da quelli della donna incinta.
- Cosa ne pensi? La decisione di Roe v. Wade deve essere rovesciata?
Sebbene il futuro di Roe v. Wade possa essere poco chiaro, sembra che la decisione, nel suo insieme, molto probabilmente non verrà rovesciata. Indipendentemente dal fatto che gli attuali giudici della Corte Suprema sostengano la decisione del Roe, la storia ha dimostrato che i politici pro-vita hanno la tendenza a distruggere Roe v. Wade, piuttosto che sfidarlo apertamente.
La storia ci ha anche mostrato che la Corte Suprema raramente rompe improvvisamente con le sue passate decisioni. Si potrebbe sostenere che la controversia e il dibattito sostenuti nel corso degli anni dopo la decisione del Roe scoraggeranno ulteriormente la Corte dal pronunciare una sentenza così sbalorditiva contro coloro che sono preoccupati per i diritti delle donne. Anche se la decisione del Roe è stata una sorpresa inaspettata e sorprendente per coloro che si aspettavano che la legge proteggesse la vita fetale, sembra improbabile che la Corte prenda un’altra decisione coraggiosa su questo problema.
Se non altro, storici e studiosi prevedono che piuttosto che annullare la decisione delle uova, i giudici possono solo ampliare la categoria delle questioni relative all’aborto – che saranno poi interpretate nella caratteristica del dare-e-prendere del processo legislativo. Se ciò dovesse accadere, ulteriori azioni legislative e giudiziarie potrebbero concentrarsi sul tentativo di raggiungere un migliore equilibrio tra i diritti delle donne incinte e la protezione del feto.
Quindi, potremmo forse vedere una regolamentazione statale più permissibile dell’aborto, specialmente se alle legislature statali viene data la possibilità di produrre i propri statuti sull’aborto. Detto questo, anche se alla fine la Corte estendesse la sua sentenza sull’aborto, sembra esserci accordo sul fatto che qualsiasi statuto che solo permetta l’aborto per preservare la vita della donna incinta rimarrebbe incostituzionale.
Roe v. Wade era, e continua ad essere, il caso giudiziario più influente che influenza le leggi relative all’aborto. Questo caso limite della Corte Suprema è uno dei casi giudiziari più controversi di tutti i tempi.
Più di trent’anni dopo che Roe è stato discusso e deciso, le persone in tutti gli Stati Uniti stanno cercando di rovesciare la decisione e combattere per mantenerla intatta. Dopo la decisione del Roe, siamo stati testimoni di un dibattito che equipara i diritti riproduttivi unicamente con i diritti di aborto e prevenendo una gravidanza non voluta. Nonostante i numerosi sforzi degli attivisti per ampliare la discussione, i dibattiti politici sui diritti riproduttivi si concentrano abitualmente sull’aborto, sulla contraccezione e sull’educazione sessuale, trascurando tuttavia altri importanti problemi relativi ai diritti riproduttivi, come i bisogni delle donne che desiderano continuare le loro gravidanze (e aumentare la loro bambini), selezione di embrioni o donne che si occupano di infertilità.
Ad esempio, più gravidanze sono diventate più comuni in quanto più coppie si rivolgono alla fecondazione in vitro come modo per superare l’infertilità. La ricerca mostra che le gravidanze multiple aumentano sostanzialmente i rischi per la salute sia per la madre che per i bambini. Inoltre, l’innalzamento dei multipli può causare una maggiore quantità di stress emotivo, affaticamento e pressioni finanziarie che potrebbero avere gravi conseguenze per le famiglie e / o la società. Eppure, con la decisione Roe, le donne sono autorizzate a prendere le proprie decisioni su ciò che accade con i loro corpi. Che cosa succede, quindi, se una donna decide di procedere con un trasferimento di embyo che consiste nel trasferire cinque o più embrioni durante la fecondazione in vitro (anche dopo che è stata pienamente informata sui benefici e sui rischi delle gravidanze multiple)? Dovrebbe avere il diritto di prendere questa decisione (sotto Roe v. Wade, lo fa), o il medico dovrebbe preoccuparsi della reale possibilità di rischi per la salute dei bambini se tutti gli embrioni dovessero prendere e sviluppare (quindi, non permettendo il trasferimento)?
Problemi come questo devono essere inclusi nel dibattito sui diritti riproduttivi. Con i progressi della fecondazione in vitro, gli embrioni possono essere testati per potenziali disturbi genetici o cromosomici. Gli embrioni possono anche essere sottoposti a screening per sesso. Alcuni embrioni dovrebbero essere scartati (e non impiantati) solo perché sono positivi per un disturbo o perché sono di un genere particolare? Se l’aborto è consentito in qualsiasi circostanza durante i primi due trimestri di gravidanza, le donne dovrebbero anche decidere di scartare alcuni embrioni (per qualsiasi motivo) e non trasferirle
Mentre entriamo in un nuovo decennio, la decisione delle uova, assicurando le donne, la libertà di scelta quando si tratta dei loro corpi, potrebbe dover essere ulteriormente chiarita. Dov’è la linea da tracciare quando si tratta del diritto di una donna di scegliere, o non dovrebbe esistere una linea del genere? Il dibattito che è derivato da Roe v. Wade è molto più profondo dell’aborto. Perché la nostra cultura ha equiparato la nozione di "scelta" come sinonimo di aborto?
Forse, abbiamo tutti bisogno di ricordare che la scelta in realtà significa il diritto o il potere di SCEGLIERE – come donne, possiamo scegliere di sposarci, trovare un lavoro, fare sesso e diventare madri. Parte di questa scelta potrebbe essere il ritardare la maternità, attraverso l’uso della contraccezione o dell’aborto. La vita è piena di scelte da fare.
Dalla decisione Roe v. Wade in del 1973, negli Stati Uniti ci sono state oltre 45 milioni di donne che hanno scelto di avere aborti legali e sicuri. Oltre trent’anni dopo, questa decisione storica rimane uno dei più dibattuti di tutti i tempi. Non sarebbe logico supporre che tutto questo dibattito pro-choice / pro-life possa in realtà essere due teste della stessa medaglia? Per coloro che vogliono fare questo dibattito esclusivamente sull’aborto, la contraccezione e la gravidanza non pianificata, indipendentemente dalla credenza nella moralità dell’aborto, sarebbe irresponsabile ignorare la realtà. Ci sono 3 milioni di gravidanze non pianificate negli Stati Uniti ogni anno. La ricerca rispettata dimostra costantemente che l’aumento dell’uso dei contraccettivi porta a una riduzione dei tassi di aborto. In effetti, secondo l’American College of Obstetricians and Gynecologists, la metà delle donne che cercavano un aborto per la prima volta non stavano usando alcun tipo di contraccezione quando avevano concepito. Sebbene il numero nazionale di aborti sia diminuito, le gravidanze per adolescenti sono aumentate.
Abbiamo sia gruppi a favore della scelta che a favore della vita che sostengono le loro posizioni, protestano e si mobilitano per il supporto ogni giorno. È difficile drop lasciare cadere gli ordini del giorno e REALIZZA che siamo sostanzialmente d’accordo sul
stesso obiettivo – ridurre il numero di aborti. Non si può negare che il controllo delle nascite e l’aborto rappresentano entrambi mezzi alternativi per raggiungere lo stesso obiettivo: la prevenzione dei bambini indesiderati . Invece di discutere sull’immoralità dell’aborto, dovrebbero essere fatti degli sforzi per sostenere soluzioni per prevenire una gravidanza non voluta. C’è un detto che dice "Contro l’aborto, non averne uno". Mi sembra che, quando si arriva a questo, tutto Roe v. Wadeha fatto è fornito alle donne una scelta. Quello che facciamo con questa scelta è personale e privato. Fino a quando non saranno chiariti ulteriori chiarimenti su ciò che è effettivamente compreso nel diritto di una donna di scegliere, la decisione delle uova rimane. E anche se, in un mondo perfetto, potremmo lavorare tutti insieme per raggiungere lo stesso obiettivo, Roe v. Wade continuerà a raccogliere polemiche in cui le persone rimarranno divise e determinate a diffondere la loro agenda in ogni modo possibile.
