"Breakthrough" è una parola usata frequentemente – qualcuno potrebbe dire troppo spesso – quando descrive i progressi delle scienze dell’HIV. E anche se negli ultimi anni ci sono stati un certo numero di cambi di giochi, la parola spesso suggerisce che siamo più vicini a una cura o una soluzione che in realtà siamo.
Questo può accadere quando la ricerca viene mal interpretata o un giornalista non riesce a inserire la scienza nel contesto appropriato. E questo è un peccato, dato che ciò che viene segnalato è spesso veramente importante.
Chiaramente, l’hype non dovrebbe mai far parte dei rapporti scientifici, qualcosa che abbiamo appreso nel 1984 quando l’allora Segretario alla Salute e Servizi Umani Margaret Heckler dichiarò che avremmo un vaccino contro l’HIV "entro due anni".
Non solo idee sbagliate come queste erodono la fiducia del pubblico, hanno spesso un impatto diretto sulla salute pubblica. Numerosi studi hanno dimostrato che la percezione del rischio di una persona – quanto o meno una persona si sente a rischio – può essere direttamente influenzata dalla qualità e dalla fonte della copertura mediatica che cercano.
Lo abbiamo visto nel 2016 quando un uomo con la profilassi di pre-esposizione dell’HIV (PrEP) è stato segnalato che era stato infetto nonostante avesse assunto la terapia preventiva giornaliera. Privi di contesto, i rapporti suggerivano erroneamente che un ceppo "raro" resistente ai farmaci circolava la popolazione, ponendo dei dubbi sul fatto che la PrEP fosse una strategia praticabile come affermavano i funzionari della sanità.
Diamo un’occhiata a cinque, recenti scoperte dell’HIV che si sono rivelate tutt’altro e esaminiamo ciò che abbiamo appreso, sia in positivo che in negativo, all’indomani di queste battute d’arresto.
1 Vaccino AIDSVAX
Nel 1995, il vaccino contro l’AIDSVAX ricevette un’enorme copertura nei media quando scoppiò di notizie che aveva provocato una risposta immunitaria difensiva in un piccolo studio di Fase II su volontari umani.
Ciò ha indotto il produttore del vaccino, VaxGen, a presentare una domanda per condurre un ampio trial clinico di fase III negli Stati Uniti, una richiesta che alla fine è stata rifiutata quando è stato dimostrato che un certo numero di volontari era stato infettato durante lo studio precedente.
Imperterrita, la dirigenza di VaxGen si rivolse alla comunità scientifica internazionale e alla fine approdò a uno studio nel 2002. Quel processo, purtroppo, non riuscì né a prevenire né a indebolire l’infezione tra i partecipanti allo studio.
Nonostante le notizie, la società ha rilasciato rapidamente comunicati stampa che affermavano che il vaccino mostrava efficacia in alcune popolazioni (principalmente nero e asiatico), e arrivò addirittura a suggerire che un candidato valido potesse essere disponibile già nel 2005.
Da quella volta, AIDSVAX è stato testato in combinazione con un altro vaccino e, entro il 2009, il regime combinato è riuscito a raggiungere il 31% di efficacia nella prevenzione dell’HIV.
Questi risultati sono stati quasi immediatamente dichiarati una "pietra miliare storica" dall’Aids Vaccine Advocacy Coalition. Ciò portò ad una vera e propria valanga di rapporti che suggerivano che gli scienziati erano sull’orlo di una "cura funzionale" per l’HIV (il che significa che il virus poteva essere controllato da un vaccino piuttosto che da pillole).
Questi suggerimenti sono stati notevolmente ridotti da allora, con poche prove a supporto delle affermazioni. Anche così, un nuovo trial di Fase III è iniziato sul serio in Sud Africa nel 2016, utilizzando ancora AIDSVAX e lo stesso vaccino combinato utilizzato nel 2009. The 2Il Mississippi Baby
Pochi "progressi" hanno raccolto più attenzione da parte dei media sul bambino del Mississippi, un bambino senza nome che si pensava fosse guarito dall’HIV nel 2013.
Nato da madre sieropositiva, il bambino fu trattato con un trattamento aggressivo di terapia antiretrovirale 30 ore dopo il parto. Quando il bambino aveva 18 mesi, la madre improvvisamente lasciò le cure e lasciò il bambino senza cure per più di cinque mesi.
Quando alla fine la madre e il bambino tornarono, i medici furono sorpresi di scoprire che il bambino non aveva virus rilevabili in campioni di sangue o di tessuto. Ciò ha portato a speculazioni selvagge sul fatto che il trattamento somministrato al momento dell’infezione potrebbe effettivamente arrestare l’infezione nella sua traccia.
Erano così diffuse le convinzioni, che presto seguì un’inondazione di notizie, sostenendo che altri bambini avevano ottenuto lo stesso risultato a seguito di una terapia post-parto. (Ironia della sorte, a differenza del bambino del Mississippi, nessuno di questi bambini ha mai interrotto il trattamento per motivi etici).
A luglio 2014, al culmine del clamore mediatico, i medici hanno riferito che il virus era effettivamente ritornato (rimbalzato) nel Bambino del Mississippi. Ciò suggerisce che il virus non è stato sradicato come alcuni avevano creduto, ma era nascosto nei bacini cellulari pronti a riemergere in assenza di terapia coerente. Have Da allora sono stati rinviati studi per indagare ulteriormente sulla terapia aggressiva dell’HIV nei neonati. R 3Replica la cura del paziente di Berlino
Timothy Ray Brown, a.k.a il "paziente di Berlino", è considerato l’unica persona guarita dall’HIV. Dopo aver subito un trapianto di cellule staminali altamente sperimentali da una persona che era naturalmente resistente all’HIV, Brown è emerso nel 2008 senza alcuna evidenza del virus in campioni di sangue o di tessuto.
La notizia della cura di Brown ha portato a studi successivi sperando di replicare i risultati in altri. Tutti fino ad oggi hanno fallito.
Tra questi, due uomini di Boston dichiarati "guariti" nel 2013 hanno rimbalzato solo un anno dopo aver subito il trapianto. Da allora alcuni hanno suggerito che quest’ultima procedura fosse "molto più delicata" di quella di Brown e potrebbe spiegare perché il virus non è stato completamente rimosso dai loro sistemi.
Non che i trapianti di cellule staminali siano mai stati considerati una strategia praticabile per curare l’HIV. Nonostante la natura storica del caso del paziente di Berlino, la procedura stessa è considerata troppo costosa e pericolosa da implementare, tranne nei casi più estremi.
Da parte sua, Brown continua a rimanere inosservabile e fuori terapia, anche se c’è ancora un dibattito sul fatto che il virus sia stato completamente sradicato o semplicemente controllato dalla procedura di trapianto.
Ulteriori ricerche spera di identificare i meccanismi specifici per la cura di Brown, idealmente per sviluppare strumenti che possono essere utilizzati su una scala più ampia, basata sulla popolazione.
4HIV Difetti microbicoidi
I microbicidi HIV hanno perfettamente senso. Pensaci: se sei mai preoccupato di contrarre l’HIV da un partner sessuale, tutto ciò che devi fare è mettere un gel o una crema per uccidere l’HIV al contatto. Quanto può essere difficile?
Ma dopo oltre 15 anni di intensa ricerca, non abbiamo ancora visto un candidato in grado di rendere il tipo di protezione necessario per raggiungere questi obiettivi.
Uno di questi trial, il CAPRISA 004, è stato pubblicizzato come una "svolta" nel 2010 quando è stato dimostrato che un gel contenente una concentrazione dell’1 per cento del tenofovir della droga potrebbe ridurre il rischio di rischio di trasmissione nelle donne del 39 per cento. Per coloro che hanno usato il gel regolarmente, l’efficacia potrebbe arrivare al 54 percento.
Ma appena un anno dopo, il National Institutes of Health ha interrotto uno studio su larga scala in Africa e in India quando è stato dimostrato che lo stesso gel microbicida non aveva alcun vantaggio assolutamente protettivo rispetto alla versione del placebo.
Da allora i ricercatori hanno fornito le ragioni per i risultati, inclusa l’alta prevalenza di infezioni trasmesse sessualmente tra i partecipanti allo studio e un’alta carica virale comunitaria tra gli uomini sieropositivi.
Alla fine, la strategia – che un tempo era considerata un passo importante verso l’empowerment delle donne e delle ragazze vulnerabili – è venuta meno a causa dell’unica cosa che il ricercatore non ha considerato: la natura umana.
Secondo l’analisi post-trial, le donne (in particolare le giovani donne) non hanno usato il gel come prescritto, spesso a causa della disapprovazione dei familiari o della paura di essere scoperti da coniugi o partner sessuali.
indagini più recenti sull’uso di anelli intravaginali microbici hanno dimostrato solo una protezione moderata nel complesso, senza fornire alcuna protezione quantificabile alle donne di età compresa tra 18 e 21 anni.
5Danish Kick-Kure Cure
Tra gli esempi di promesse dell’HIV che sono venute meno, pochi hanno attirato l’attenzione di quella dell’Università di Aarhus in Danimarca quando nel 2013 è stato annunciato che era prevista una cura "entro pochi mesi".
A poche ore dall’annuncio, i media sono andati in una vera e propria frenesia, pubblicando rapporti secondo cui il team danese non solo era in grado di eliminare l’HIV dai santuari cellulari (chiamati serbatoi latenti), ma erano anche in grado di neutralizzare il virus. La strategia, conosciuta popolarmente come "kick-kill", ha catturato l’immaginazione di un pubblico innescato da una svolta dopo le notizie sul bambino del Mississippi.
Anche se la ricerca di Aarhus è stata, in effetti, un passo promettente verso il raggiungimento di "calci-uccisioni", non ha riconosciuto un fattore che ne ha minato la presunzione: non abbiamo ancora compreso quanto siano grandi questi serbatoi.
Non passò molto tempo prima che arrivasse la notizia che lo studio di Aarhus era ben al di sotto della sua promessa, ottenendo una modesta attivazione di virus dormienti, ma in nessun caso vicino ai livelli necessari per fare il lavoro "kick-kill".
Inoltre, non ci sono ancora prove che qualsiasi agente, sia esso farmaceutico o immunologico, possa sradicare completamente l’HIV se rilasciato dal suo nascondiglio cellulare.
Sono in corso ulteriori indagini per verificare se una combinazione di farmaci e / o agenti di vaccino può migliorare su questi primi risultati.
