In che modo la legge sul sistema sanitario del Senato differisce dalla proposta di legge?

Il 22 giugno 2017, il Senato degli Stati Uniti ha svelato il disegno di legge sulla riforma sanitaria che avevano redatto interamente a porte chiuse nelle settimane successive all’American Health Care Act (AHCA) del 4 maggio. Sebbene abbia lo stesso numero di bolletta (HR1628), il Senato ha intitolato la loro versione il Better Care Reconciliation Act (BCRA) del 2017. Il disegno di legge manteneva molte AHCA, ma ha anche alcune differenze fondamentali.

Nelle settimane successive, il Senato ha introdotto alcune nuove varianti del BCRA, ma hanno continuato a redigere la legislazione su base partigiana, senza audizioni di commissioni o dibattiti bipartisan. Il primo aggiornamento, pubblicato il 26 giugno, includeva un requisito di copertura continua, che non era stato incluso nella loro versione precedente (qui puoi vedere entrambe le versioni del disegno del Senato). Versioni aggiuntive del BCRA sono state introdotte il 13 luglio (riassunto sezione per sezione) e il 20 luglio (riassunto sezione per sezione).

Il Senato ha anche introdotto l’ObraCare Repeal Reconciliation Act (ORRA), che semplicemente riconfeziona la legislazione che entrambe le camere hanno approvato nel 2015 (HR3762) per abrogare diverse importanti disposizioni dell’ACA. Questa legislazione viene spesso definita "abrogazione e ritardo" poiché non contiene alcun quadro per la sostituzione dell’ACA. Il presidente Obama ha posto il veto all’inizio del 2016, ma alcuni parlamentari del Senato sono interessati a ripassarlo ora che il presidente Trump è in carica (questa legislazione aveva poche possibilità di passare, data la riluttanza mostrata dai repubblicani moderati al Senato quando arriva ad abrogare l’ACA senza un solido rimpiazzo sul ponte: è stato portato in tribuna al Senato per un voto il 27 luglio, e ha fallito il 45-55).

Il BCRA è stato anche portato sul pavimento del Senato il 27 luglio e ha fallito con un voto di 43-57. I 46 democratici del Senato e due indipendenti (che hanno entrambi un paio di colloqui con i democratici) hanno votato contro la misura, e sono stati raggiunti da nove senatori repubblicani. In un disperato tentativo di passare una sorta di abrogazione di Obamacare, i senatori del GOP hanno introdotto l’abrogazione "skinny" (l’Health Care Freedom Act) a tarda sera il 27 luglio.

Anche questa misura è fallita, 49-51 (senatori Collins, Murkowski e McCain ha votato contro, insieme a tutti i Democratici e gli Indipendenti).

È importante notare, tuttavia, che il Senato potrebbe ancora presentare la proposta di legge della Camera per il riesame, e altri emendamenti sono stati considerati che potrebbero essere sostituiti al posto della versione del disegno di legge approvata dalla Camera (questo è il modo in cui il Senato ha votato su ORRA, BCRA e Health Care Freedom Act; sono stati presentati come emendamenti per sostituire il testo esistente del disegno di legge).

Sebbene il BCRA non sia passato, non sappiamo come o se sarà modificato e riconsiderato. Diamo un’occhiata a ciò che i repubblicani del Senato hanno redatto, e capiamo come si confronta con l’AHCA che i repubblicani della Camera hanno approvato (tenendo presente che le due camere dovrebbero concordare i termini di un atto legislativo per abrogare / sostituire l’ACA prima che potrebbe inviarlo al Presidente). Abbiamo diversi articoli sull’AHCA, per aiutarti a comprendere meglio il piano della Casa per la riforma dell’assistenza sanitaria:

• L’AHCA e le condizioni pre-esistenti

• Chi avrebbe perso la copertura sotto l’AHCA?

• Come cambierebbero le sovvenzioni Premium sotto l’AHCA?

• Come cambierà la copertura del datore di lavoro sotto l’AHCA?

Diamo uno sguardo ai modi in cui il BCRA differisce dall’AHCA.

Tagli fiscali

L’Affordable Care Act (ACA), l’abrogazione di cui è apparentemente l’obiettivo di entrambe le proposte della Camera e del Senato, includeva una varietà di nuove tasse sugli americani ad alto reddito e le società sanitarie, così come le sanzioni fiscali associato al mandato individuale e al mandato del datore di lavoro.

Le entrate derivanti da queste tasse sono utilizzate per sostenere il sistema sanitario e fornire una copertura migliore e più accessibile a più persone. Il mandato individuale è anche uno strumento per incentivare le persone sane a mantenere la copertura, e il mandato del datore di lavoro incentiva i grandi datori di lavoro ad offrire una copertura di alta qualità e accessibile ai loro dipendenti a tempo pieno.

L’AHCA revoca le tasse e anche le prime versioni del BCRA le hanno abrogate. Versioni successive del BCRA, tuttavia, mantengono in vigore due imposte chiave: la sovrattassa sui salari del reddito di Medicare dello 0,9 per cento sui percettori di reddito elevato e le plusvalenze del 3,8 per cento sulle plusvalenze sui redditi ad alto reddito (abrogando queste le tasse avvantaggerebbero soprattutto le persone che guadagnano almeno un milione di dollari all’anno).

L’AHCA e il BCRA determinano entrambe una riduzione delle entrate federali, sebbene le due fatture abbiano calendari diversi in termini di quando le varie imposte verrebbero abrogate. E la riduzione delle entrate federali è meno grave nelle versioni successive del BCRA, dal momento che mantiene le imposte di Medicare sui redditi alti (nel prossimo decennio, il mantenimento di quelle due imposte impedisce una perdita di $ 231 miliardi di entrate federali, secondo l’analisi dell’ufficio del bilancio del Congresso del BCRA).

Per compensare i tagli delle tasse (molti dei quali sarebbero ancora applicabili sotto la BCRA), anche i finanziamenti federali per Medicaid e le sovvenzioni per i premi sono ridotti.

Medicaid

La maggior parte dei finanziamenti Medicaid viene utilizzata per fornire assistenza a lungo termine agli anziani americani e fornire assistenza medica a bambini a basso reddito, donne incinte e persone con disabilità (circa due terzi dei residenti nelle case di cura sono coperti da Medicaid, e quasi la metà di tutte le nascite negli Stati Uniti sono coperte da Medicaid).

Sotto l’ACA, Medicaid è stato anche ampliato per coprire gli adulti idonei a basso reddito. Sia l’AHCA che il BCRA respingono l’espansione di Medicaid e riducono drasticamente i finanziamenti federali Medicaid. Il rallentamento dell’espansione di Medicaid rientrerebbe certamente nella categoria di abrogazione dell’ACA (lo scopo dichiarato dell’attuale riforma della riforma dell’assistenza sanitaria repubblicana), ma i tagli complessivi dei finanziamenti federali per Medicaid vanno ben oltre l’abrogazione dell’ACA.

Secondo l’analisi del Congressional Budget Office (CBO), le spese federali Medicaid sarebbero ridotte di 834 miliardi di dollari nel prossimo decennio nell’ambito dell’AHCA. L’analisi CBO del 20 luglio del BCRA prevede 756 miliardi di dollari di tagli ai finanziamenti Medicaid fino al 2026, ma è da notare che il BCRA taglierà più rapidamente Medicaid a partire dal 2025, quindi i tagli sotto il BCRA saranno maggiori dei tagli sotto l’AHCA se estendiamo l’analisi di un altro decennio (il CBO ha previsto che entro il 2036, la spesa federale Medicaid sarà inferiore del 35% sotto il BCRA di quanto sarebbe se l’ACA fosse mantenuta).

Nell’ambito dell’ACA, il governo federale attualmente paga il 95 percento del costo della copertura della popolazione che è diventata ammissibile per Medicaid nell’ambito dell’ampliamento del programma dell’ACA. Questo è destinato a diminuire fino al 90% a partire dal 2020, e rimanere a quel livello in futuro.

L’AHCA non consentirebbe ai nuovi stati di espandere Medicaid dopo il 1 marzo 2017 e passerebbe alla percentuale di corrispondenza Medicaid di ogni stato (tra il 50% e il 75%, gli stati più poveri avranno una corrispondenza più ampia) a partire dal 2021. Ciò essenzialmente terminano le nuove iscrizioni di espansione Medicaid, in quanto gli stati dovrebbero pagare una percentuale inaccettabile della bolletta.

L’AHCA converte anche Medicaid (l’intero programma, non solo l’espansione Medicaid dell’ACA) in un sistema di assegnazione pro-capite, con il finanziamento pro-capite del governo federale corretto annualmente da CPI-Medical + 1 (la componente medica del indice dei prezzi al consumo, più un punto percentuale). È importante notare che la popolazione di Medicaid tende ad essere più malata della popolazione complessiva, quindi il numero di pazienti con IPC non riflette in modo accurato la crescita dei costi medici nella popolazione Medicaid.

Il BCRA limiterebbe anche l’espansione di Medicaid agli stati che si erano espansi a marzo 2017. Ma invece di tagliare i finanziamenti federali per l’espansione Medicaid tutto in una volta, il tasso di corrispondenza federale scenderebbe all’85% nel 2021, 80% nel 2022, e il 75% nel 2023. A partire dal 2024, ritornerebbe alla percentuale di corrispondenza Medicaid dello Stato. Ciò significa che gli stati non perderanno improvvisamente tutti i finanziamenti federali potenziati che attualmente si applicano alla popolazione di espansione Medicaid, ma ci sono diversi stati in cui la legge statale terminerebbe l’espansione di Medicaid se la corrispondenza federale dovesse scendere al di sotto del 90 percento (Arkansas, Arizona, Illinois , Indiana, Michigan, New Hampshire, Nuovo Messico e Washington).

Il BCRA cambierebbe anche Medicaid in un sistema di assegnazione pro-capite, ma invece di regolare gli importi con CPI-Medical + 1, il BCRA si regolerebbe solo con CPI-Medical fino al 2024 e con il CPI regolare (non il componente medico) a partire dal 2025. CPI-Medical è generalmente un numero maggiore rispetto al CPI complessivo, poiché i costi medici tendono a gonfiarsi più rapidamente rispetto ad altri costi. L’IPC complessivo può effettivamente essere negativo, il che potrebbe tradursi in un finanziamento federale Medicaid da un anno all’altro tagliato. Quindi gli stati vedrebbero tagli più drastici nei loro finanziamenti federali Medicaid come i tempi passano sotto il BCRA.

Il requisito per mantenere la copertura assicurativa sanitaria

L’ACA richiede alla maggior parte delle persone di mantenere la copertura assicurativa sanitaria o di affrontare una sanzione fiscale. Esiste una lista sostanziale di esenzioni dalla sanzione, ma l’IRS ha riferito all’inizio del 2017 che 6,5 milioni di esaminatori fiscali erano stati valutati circa $ 3 miliardi di sanzioni per essere non assicurati nel 2015.

L’AHCA e il BCRA eliminano entrambi la sanzione, retroattiva a l’inizio del 2016. L’AHCA lo sostituisce con un aumento di un anno del 30 percento dei premi per le persone che hanno una lacuna nella copertura di 63 o più giorni nei precedenti 12 mesi (o, come descritto di seguito, gli stati possono scegliere di consentire assicuratori per basare i premi sulla storia medica quando i richiedenti hanno una lacuna nella copertura).

È interessante notare che la versione del BCRA rilasciata il 22 giugno non ha sostituito l’eliminazione della penalità con nulla. Lo avrebbe semplicemente abrogato e non includeva alcuna disposizione per incentivare le persone a mantenere una copertura continua.

Ma quasi immediatamente, si vociferava che una sorta di obbligo di copertura continua sarebbe stato aggiunto in un secondo momento, e una nuova versione della legislazione è stata pubblicata il 26 giugno, che include un requisito di copertura continua (è possibile vedere side-by- copie laterali delle versioni del 26 giugno e del 22 giugno del BCRA qui, la nuova sezione sulla copertura continua inizia a pagina 135 della versione del 26 giugno). Il requisito di copertura continua è stato mantenuto nelle versioni successive del BCRA.

Sotto la BCRA rivista, le persone dovrebbero mantenere una copertura continua o affrontare un potenziale periodo di attesa prima di poter ottenere la copertura nel mercato delle assicurazioni sanitarie individuali. Ecco come funzionerebbe:

• Le persone con copertura continua (cioè nei 12 mesi precedenti, non avevano una lacuna nella copertura di 63 o più giorni) sarebbero state in grado di iscriversi durante l’iscrizione aperta o un periodo speciale di iscrizione, con regolari date effettive (il primo del mese successivo o il secondo mese successivo, a seconda della data di iscrizione).
• Le persone senza copertura continua che si iscrivono durante l’iscrizione aperta o un periodo di iscrizione speciale sarebbero soggette a un periodo di attesa di sei mesi prima che la copertura diventasse effettiva.
• Le persone senza copertura continua che si iscrivono al di fuori dell’iscrizione aperta e senza un periodo di iscrizione speciale dovranno attendere il più tardi un periodo di attesa di sei mesi o l’inizio dell’anno del piano successivo prima che la copertura possa entrare in vigore a febbraio senza un periodo di iscrizione speciale significherebbe che la copertura avrà effetto il prossimo gennaio).
• Le persone che hanno una copertura di mercato individuale in vigore alla vigilia del loro nuovo piano di mercato individuale non saranno soggette al periodo di attesa di sei mesi, anche se hanno avuto una lacuna nella copertura durante l’anno precedente (ad esempio, una persona che si iscrive durante l’iscrizione aperta, soggetta a un periodo di attesa di sei mesi, e quindi sperimenta un evento qualificato subito dopo l’entrata in vigore del nuovo piano, sarebbe in grado di passare a un nuovo piano durante il successivo periodo di iscrizione speciale senza periodi di attesa , anche se il suo precedente gap nella copertura era ancora negli ultimi 12 mesi).
• Nuovi bambini e nuovi bambini adottati non sono soggetti al periodo di attesa, purché siano iscritti entro 30 giorni dalla nascita o dall’adozione (notare che l’ACA dà ai nuovi genitori 60 giorni per iscrivere un neonato o un bambino appena adottato).

Benefici per la salute essenziali

L’ACA richiede la copertura di benefici per la salute essenziali su tutti i piani non-grandfathered, non-grandmothered, individuali e in piccoli gruppi. È inoltre necessario che i benefici per la salute essenziali siano coperti da tutti i piani di espansione di Medicaid.

L’AHCA non modifica i benefici sanitari essenziali a livello federale, ma consentirebbe agli Stati di cercare rinunce in base alle quali potrebbero ridefinire i benefici sanitari essenziali all’interno dello stato.

Il BCRA inoltre non modifica i benefici sanitari essenziali a livello federale e non include il tipo di processo di esenzione dallo stato delineato nell’AHCA. Ma consente agli Stati un accesso molto più ampio alle rinunce 1332 dell’ACA. Queste "deroghe all’innovazione" consentono agli Stati di proporre approcci univoci alla riforma dell’assistenza sanitaria (le Hawaii sono finora l’unico stato che ha una rinuncia approvata 1332 sotto l’ACA).

L’ACA ha un solido insieme di regole di protezione dei consumatori per garantire che la copertura che le persone hanno sotto una rinuncia 1332 è altrettanto buono, copre non meno persone, e non è più costoso di quanto sarebbe senza la rinuncia. L’ACA richiede anche 1332 esenzioni per essere neutrali rispetto al bilancio per il governo federale, e questo requisito è mantenuto dal BCRA. Ma le protezioni del consumatore sono state eliminate, sostituite con il requisito che lo stato descriva semplicemente come farebbero per "aumentare l’accesso a una copertura completa, ridurre i premi medi e aumentare le iscrizioni". Così uno stato sarebbe in grado di cambiare le regole di benefici essenziali usando una rinuncia 1332 sotto il BCRA, dal momento che non ci sarebbe più bisogno che la copertura rimanga completa sotto la rinuncia come in precedenza.

La versione del 13 luglio del BCRA includeva l’Emendamento Cruz (creato dal senatore Ted Cruz, del Texas). L’emendamento Cruz non è stato ancora segnato dal CBO, e non è chiaro se i leader del Senato pianificano di includerlo nella versione del disegno di legge che viene proposta per un voto (se ciò accade di fatto).

L’emendamento Cruz avrebbe un impatto significativo sulla copertura dei benefici per la salute essenziali. Permetterebbe agli assicuratori di vendere piani non conformi purché vendano anche almeno un piano d’argento, un piano d’oro e un piano di valore attuariale del 58 percento (questo sarebbe il piano di riferimento sotto la BCRA). A seconda delle leggi statali, l’Emendamento Cruz consentirebbe agli assicuratori di evitare una varietà delle attuali normative relative alla copertura sanitaria, compresi i benefici per la salute essenziali.

Copertura per condizioni preesistenti

L’ACA richiede che tutti i piani individuali e di piccoli gruppi siano garantiti, indipendentemente dalla storia medica.

L’AHCA consentirebbe agli Stati di chiedere rinunce in base alle quali gli assicuratori potrebbero, per un anno di piano, premi base sull’anamnesi medica se il richiedente avesse una lacuna nella copertura di 63 o più giorni nei precedenti 12 mesi. Gli assicuratori non sarebbero in grado di respingere l’applicazione del tutto in base alla storia medica (come nella maggior parte degli stati prima del 2014), ma sarebbero in grado di addebitare premi più elevati, senza alcun limite, il che renderebbe la copertura sostanzialmente inaccessibile per le persone con condizioni esistenti e una lacuna nella copertura.

Il BCRA mantiene i requisiti del numero garantito dell’ACA e la valutazione della comunità, il che significa che le persone non potrebbero essere addebitate di più in base alla loro storia medica. Ma a causa delle rinunce 1332 prontamente disponibili, gli stati sarebbero in grado di ridefinire i benefici per la salute essenziali, con conseguente copertura che potrebbe non proteggere le persone con condizioni preesistenti. Ad esempio, se i piani sanitari non devono più coprire una vasta gamma di farmaci con obbligo di prescrizione medica e la condizione preesistente richiede farmaci costosi, il fatto che le condizioni preesistenti siano "coperte" non sarà di grande aiuto.
Inoltre, la BCRA impone un periodo di attesa di sei mesi a chiunque si iscriva alla copertura dopo aver riscontrato una lacuna nella copertura di oltre 63 giorni entro l’anno precedente. Quindi una persona che va senza copertura non sarebbe in grado di ottenere la copertura per almeno sei mesi, anche se dovesse iscriversi durante l’iscrizione aperta. Sarebbe quindi particolarmente importante per chiunque abbia una condizione preesistente mantenere una copertura continua in ogni momento.

Premi basati sull’età di un iscritto

L’ACA consente agli assicuratori di addebitare agli iscritti più anziani fino a tre volte gli iscritti di 21 anni. Ma i sussidi al premio nell’ACA si basano sull’idea che i premi netti (dopo il sussidio) dovrebbero essere uguali per le persone con lo stesso reddito (fino al 400% del livello di povertà, oltre il quale i sussidi ACA non sono disponibili). Quindi, mentre i premi sono più alti per gli iscritti più anziani, i sussidi premium sono maggiori per gli iscritti più anziani al fine di compensare i premi più elevati.

L’AHCA consentirebbe agli assicuratori di addebitare agli iscritti più anziani un importo cinque volte superiore a quello di addebitare agli iscritti di 21 anni (o un multiplo ancora più grande se gli stati decidono di concederlo). La legislazione fornirebbe sovvenzioni a premio basate sull’età che sarebbero maggiori per gli iscritti più anziani, ma non abbastanza da compensare la differenza nei premi. Le persone anziane finirebbero per pagare molto di più in premi rispetto ai più giovani, anche dopo l’applicazione di sussidi.

Il BCRA consentirebbe agli assicuratori di addebitare agli iscritti più anziani cinque volte di più di quanto costano agli iscritti più giovani. Le sovvenzioni premium sarebbero maggiori per le persone anziane, ma non abbastanza per compensare i premi più alti, e la legislazione include specificamente una disposizione che impone alle persone anziane di pagare una percentuale maggiore del loro reddito in premi post-sussidio.

Sovvenzioni Premium

L’ACA fornisce sovvenzioni premium che si basano sul mantenimento del premio per il piano di riferimento (piano d’argento secondo costo più basso) in ciascuna area a un livello accessibile. Ciò significa che i sussidi sono maggiori nelle aree in cui la copertura è più costosa e più ampia per le persone anziane. I sussidi Premium sotto l’ACA non sono disponibili per le persone con reddito inferiore al livello di povertà, dal momento che dovrebbero avere Medicaid e non sono disponibili a nessuno con un reddito familiare superiore al 400% del livello di povertà (per una famiglia di quattro, quello è $ 97.200 nel 2017).

L’AHCA ha sovvenzioni a premio forfettario che variano solo in base all’età e non tengono conto del fatto che i premi sono molto più elevati in alcune aree del paese rispetto ad altri. E come notato sopra, gli aggiustamenti basati sull’età delle sovvenzioni premium non compenserebbero a distanza i premi più alti che gli anziani avrebbero dovuto pagare. Ma i sussidi AHCA sarebbero disponibili per le persone con redditi più alti (disponibili per intero a coloro che hanno un reddito fino a $ 75.000 per una persona singola e $ 150.000 per una coppia sposata, e ritirate gradualmente al di sopra di tale livello), estendendo così l’aiuto per i sussidi molto più classe media rispetto alle sovvenzioni dell’ACA.

Il BCRA mantiene una struttura di sussidi che è più simile agli ACA, ma con alcuni importanti cambiamenti. A partire dal 2020, i sussidi sarebbero disponibili per le persone con un reddito dallo 0-350% del livello di povertà, invece del 100-400% del livello di povertà sotto l’ACA. Ciò, in teoria, eliminerebbe l’attuale divario di copertura Medicaid, poiché i sussidi sarebbero disponibili per le persone con reddito inferiore al livello di povertà negli stati che non hanno ampliato Medicaid.

Ma la copertura disponibile per le persone a basso reddito sarebbe molto meno robusta della copertura fornita da Medicaid o dagli attuali piani ACA. Questo sarebbe particolarmente vero dopo che i sussidi per la riduzione della condivisione dei costi sono stati eliminati nel 2020 come una disposizione della BCRA. E per le persone nella parte superiore dell’attuale sistema di sussidi ACA, i sussidi verrebbero eliminati per le persone con reddito compreso tra il 350 e il 400% del livello di povertà. Se questa regola fosse in vigore nel 2017, significherebbe che una famiglia di quattro sarebbe ammissibile solo a sovvenzioni premium con un reddito di $ 85.050 invece di $ 97.200 (i numeri federali di livello di povertà sono aggiustati ogni anno, quindi quei cappucci saranno diversi se e quando entrano in vigore le regole BCRA).

Inoltre, la BCRA vincolerebbe le sovvenzioni a un nuovo piano di riferimento, che coprirebbe in media il 58% dei costi sanitari per una popolazione standard. Come riferimento, le sovvenzioni premium dell’ACA sono legate a un piano di riferimento che copre una media del 68-72 percento dei costi per una popolazione standard. Ciò significa franchigie e il costo totale out-of-pocket sarebbe significativamente più alto sotto la BCRA.

Per gli immigrati, il BCRA limiterebbe anche l’ammissibilità dei sussidi agli "stranieri qualificati", il che significa che le persone con lavoro temporaneo e visti per studenti non potrebbero più beneficiare di sussidi, poiché sono sotto l’ACA.

Sovvenzioni per la condivisione dei costi

L’ACA fornisce sussidi per la ripartizione dei costi per ridurre i costi che possono essere affrontati da minori iscritti al reddito. Le persone con un reddito fino al 250% del livello di povertà possono beneficiare di una copertura che include automaticamente sussidi per la condivisione dei costi, a condizione che scelgano un piano d’argento.

L’AHCA eliminerebbe le sovvenzioni per la ripartizione dei costi dopo il 2019. Ma, in particolare, non ha neppure provveduto ad appropriarsi di finanziamenti nel frattempo. Le sovvenzioni per la condivisione dei costi sono oggetto di una causa legale intentata dai repubblicani della Camera nel 2014, a causa del fatto che le sovvenzioni non sono mai state stanziate dal Congresso. C’è stata una notevole incertezza sui sussidi per la condivisione dei costi nel 2017, e sta facendo sì che gli assicuratori propongano premi più elevati per il 2018 di quanto avrebbero fatto se ci fosse un solido impegno da parte del governo federale a finanziare sussidi per la condivisione dei costi.

Il BCRA eliminerebbe anche i sussidi di condivisione dei costi dopo il 2019. Ma si appropria specificamente anche dei finanziamenti per pagarli di ora in poi. Ciò contribuirà a ridurre l’incertezza che gli assicuratori si trovano ad affrontare nel mercato individuale, sebbene l’eliminazione delle sovvenzioni per la ripartizione dei costi dopo il 2019 si tradurrà in persone a basso reddito che sono meno in grado di offrire assistenza sanitaria.

quante persone perderebbero la copertura?

Secondo l’AHCA, il CBO stimava che il numero di persone non assicurate sarebbe cresciuto di 23 milioni entro il 2026. Ciò includerebbe 14 milioni di persone in meno con Medicaid, 6 milioni di persone in meno con copertura del mercato individuale (non di gruppo) e 3 milioni in meno persone con assicurazione sponsorizzata dal datore di lavoro.

Sotto il BCRA, il CBO stimava che il numero di persone non assicurate sarebbe cresciuto di 22 milioni entro il 2026. Ciò includerebbe 15 milioni di persone in meno con Medicaid e 7 milioni di persone in meno con copertura di mercato individuale.

Dove andiamo da qui?

Le differenze sopra descritte non sono un elenco esaustivo, ma riguardano molte delle cose che i consumatori noterebbero se la legislazione dovesse essere implementata.

Non sappiamo ancora cosa farà il Senato, se non altro, in termini di riforma dell’assistenza sanitaria durante la sessione del 2017. Il presidente Trump ha direttamente minacciato i legislatori con la perdita delle loro prestazioni di assicurazione sanitaria sponsorizzate dal datore di lavoro se non approvano la legislazione per abrogare (e eventualmente sostituire) l’ACA (ecco una spiegazione di come i membri del Congresso e il loro staff ricevono l’assicurazione sanitaria ). Trump ha anche minacciato di lasciare Obamacare "implodere" tagliando ciò che egli definisce "salvataggi" per le compagnie assicurative (in realtà, sta parlando di finanziamenti per sovvenzioni di condivisione dei costi, che è semplicemente il governo federale che paga gli assicuratori per fornire una copertura migliore a iscritti a basso reddito, non è certo un salvataggio).

I senatori Lindsey Graham, Bill Cassidy e Dean Heller hanno introdotto un emendamento che convertirà gran parte della spesa federale nell’ambito dell’ACA per bloccare le sovvenzioni per gli Stati. Conserverebbe alcune delle protezioni dei consumatori dell’ACA, ma eliminerebbe il mandato individuale che richiede alle persone di acquistare la copertura. A questo punto non è chiaro se tale misura genererà un sostegno sufficiente per riportare la legge sulla riforma dell’assistenza sanitaria del Parlamento sul pavimento del Senato per un altro voto.

Per il momento, nulla è cambiato, anche se il mercato delle assicurazioni sanitarie individuali sta affrontando notevoli incertezze e sconvolgimenti con le evidenti minacce dell’amministrazione Trump di far "implodere" Obamacare. Ciò è particolarmente vero dato che ci sono modi in cui l’amministrazione Trump può effettivamente sabotare il mercato individuale senza l’azione del Congresso.