Le risposte sono raramente migliori o più istruttive rispetto alle domande precedenti. I tunnel fanno per panorami poveri. L’eco delle nostre opinioni non può sostituire il dialogo e la volontà di considerare opinioni che non possedevamo già.
Ahimè, la maggior parte del nostro moderno discorso sulla dieta e la salute si è tramutato in domande mal costruite o volutamente inventate per le quali non ci sono risposte valide (ad esempio, basso contenuto di grassi o basso contenuto di carboidrati?); visione a tunnel; ed echo camere.
La nostra comprensione è più povera per questo, e questo si è evoluto nella vera rovina della mia esistenza professionale. (Sto facendo qualcosa al riguardo.)
Questo non perché io sia un qualsiasi ideologo che vuole che prevalga la mia visione; è perché io sono un epidemiologo (se posso coniare un tal termine), volendo che il peso dei dati si riduca a favore di tutti noi. È perché sono uno specialista di medicina preventiva che sa, questi nove anni di istruzione post-laurea, 25 anni di ricerca e pratica e diverse edizioni di vari libri di testo in seguito che abbiamo i mezzi prontamente disponibili per aggiungere entrambi gli anni alla vita, e vita per anni, e sprecare gran parte di quella luminosa opportunità, invece, in perpetuo baccano e discordia, e con conseguente disfunzione culturale.
Forse nessuna domanda su dieta e salute è diventata più complessa di: Dovremmo mangiare carne? L’accusa e la difesa sono state entrambe molto agitate dalla recente dichiarazione dell’OMS secondo cui le carni trasformate sono cancerogene e la carne rossa in generale.
Ma nessuna considerazione come quella, per quanto provocatoria, può rispondere alla domanda generale. Se la carne "causava" il cancro, ma produceva un bene controproducente, come il potenziamento dello sviluppo del cervello o dei muscoli: bene, allora, dovremmo o non dovremmo mangiarlo? Le risposte che competono per la nostra attenzione sono per lo più echeggianti nelle gallerie, ciascuna isolata dall’altra.
Il mio suggerimento è che usciamo da quei tunnel e osserviamo attraverso molti obiettivi, nel tentativo di vedere il quadro generale.
Obiettivo 1: cosa intendiamo con "dovrebbe"?
Le nostre discussioni sulla dieta e sulla salute vanno fuori strada e scendono nei tunnel in oblio oscuro quasi immediatamente quando è implicata la parola "dovrebbe". Quella parola assume sfumature morali ed evoca un’immagine di me – o qualcuno – che agita un dito, ammonendovi. Protesto quel costrutto, proprio insieme ai libertari tra di voi.
La salute non è un imperativo morale. (Lasciamo fuori da questa discussione l’economia dell’assicurazione sanitaria pubblica, e il fatto che la nostra cattiva salute può gravare sui nostri colleghi contribuenti, macinare per un mulino diverso.) Anche la salute non è il premio. Vivere la vita che ognuno di noi vuole è il premio. Probabilmente, se un dato individuo ha una vita "migliore" mangiando panini di fagiano ad ogni pasto e zucchero filato per dessert, qualunque siano le conseguenze sulla salute, allora è quello che "dovrebbero" fare, poiché la salute è al servizio della vita, non in altro modo.
La realtà, tuttavia, è che le persone sane tendono ad avere più divertimento. Ho sentito un sacco di spavalderia sulla scelta personale e sulla salute, dannazione per i miei 25 anni di assistenza ai pazienti, ma mai da parte di persone che hanno perso la salute e che alla fine lo fanno. La spacconeria è inevitabilmente da parte di coloro che non hanno ancora pagato per giocare. Le conversioni arrivano velocemente e furiosamente all’indomani di un primo ictus o infarto del miocardio o dell’inizio del diabete.
Non sono interessato a dire a nessuno cosa fare; ma è il mio lavoro dire alla gente cosa è cosa, in base all’aggregazione delle informazioni. Per me, qualsiasi idea di "dovrebbe" è subordinata al principio che tu sei il capo e solo tu puoi determinare le tue priorità. Detto questo, gli umani sani tendono ad essere umani più felici.
Le persone sane si divertono di più. Quando "dovrebbe" funzionare al servizio della qualità della vita, come dovrebbe, la salute tende ad emergere come una priorità quasi universale.
Obiettivo 2: Biologia evolutiva
L’argomentazione è abitualmente avanzata per difendere il consumo di carne che la nostra specie, l’Homo sapiens, e in effetti i nostri antenati primati risalenti forse a 6 milioni di anni, sono costituzionalmente onnivori. Abbiamo adattamenti fisiologici al consumo di carne e persino, secondo alcuni esperti, adattamenti specifici al consumo di carne cotta.
Ma questo invita solo una serie di domande secondarie. Com’è la carne di oggi come, o diversamente, la carne dell’Età della Pietra? Come sono oggi la salute e la vitalità rispetto all’età della pietra? Dal momento che siamo onnivori, cosa sappiamo degli effetti netti sulla longevità e vitalità umana con un’enfasi mutevole tra calorie vegetali e animali, data l’abbondanza di entrambi?
Sappiamo, infatti, che la carne che prevale oggi è molto lontana dalla carne a cui siamo adattamente adattati. Sappiamo che l’aspettativa di vita oggi è generalmente il doppio di quella, o più, della media paleolitica. Sappiamo che gli esseri umani possono e prosperano con diete che sono per lo più o addirittura esclusivamente a base vegetale, e che adattamenti al consumo di piante e animali significa che abbiamo delle scelte.
La biologia evolutiva consente chiaramente la carne nella dieta umana, ma non necessariamente la richiede.
Obiettivo 3: Epidemiologia / Salute
Ciò che sappiamo sulla dieta e sulla salute non può escludere la possibilità che una dieta genuina "Paleo" sia tra le variazioni sul tema dell’alimentazione ottimale per la nostra specie, anche all’indomani del rapporto dell’OMS sul rischio di carne e cancro. Come già osservato, ciò che sappiamo degli effetti sulla salute della carne oggi si basa sulle carni che mangiamo oggi, che assomigliano molto raramente all’età della pietra, e anche allora, piuttosto lontanamente.
In modo schiacciante, l’evidenza moderna, che abbraccia diversi metodi di ricerca, popolazioni, geografia, culture e decenni, punta decisamente a favore del cibo, non troppo, per lo più piante.
Le popolazioni libere che aderiscono, per quanto inavvertitamente, a questo tema monopolizzano la rivendicazione delle vite più lunghe e vitali del pianeta. Le popolazioni libere che consumano principalmente prodotti animali sono, al contrario, molto rare e un prodotto di necessità piuttosto che di scelta. Esistono, tuttavia, come illustrato dagli Inuit; ma non sono noti per invidiabile salute o longevità. Piuttosto il contrario, purtroppo, per ragioni non limitate alla dieta, ma chiaramente non migliorate neanche dalla dieta.
Obiettivo 4: Prestazioni fisiche
Le consuete cortesie del cyberspazio e dei social media includono molti insulti rivolti a me per le mie delusioni alimentari "di natura vegetale" da parte di coloro che sostengono, di solito sulla base di aneddoti personali, che l’unico modo per costruire magra massa corporea, forma fisica e abilità fisica sono con la carne.
Questo semplicemente non è vero. A volte sono tentato di contrastare tali contese con il mio aneddoto personale. A volte sono tentato di sottolineare la capacità dei gorilla, dei nostri cugini relativamente vicini e dei cavalli, i parenti più distanti, di costruire montagne di muscoli molto più formidabili rispetto alle nostre sole piante. Sono anche tentato di sottolineare vegetariani e vegani tra l’élite atletica del mondo.
Il semplice fatto è che la fisiologia, non l’ideologia, determina ciò che è necessario per costruire il muscolo. I carnivori lo fanno con la carne; gli erbivori lo fanno con le piante. Noi, come notato, siamo onnivori. Possiamo scegliere.
Obiettivo 5: Prestazioni cognitive
La messa a fuoco è al di sopra del collo piuttosto che al di sotto, ma in caso contrario, la vista qui è sufficiente così attraverso la lente 4 per dire: idem, più o meno.
Obiettivo 6: salute planetaria
Gli animali mangiano animali in natura e non mettono in pericolo il pianeta. Ma nessun altro animale ha così completamente distrutto l’equilibrio naturale tra le specie. Gli esseri umani che mangiano carne non minaccerebbero l’ospitalità del pianeta per i nostri figli, c’erano miliardi in meno di noi. Ma eccoci qui, un’orda globale di oltre 7 miliardi. Avendo deciso di non controllare i nostri numeri, ora abbiamo poca scelta, ma per controllare i nostri appetiti. Le implicazioni ambientali del consumo di carne di Homo sapien sono ancora più chiare, più nette e più urgenti di quelle dirette alla nostra salute personale.
Obiettivo 7: considerazioni etiche
Affinché la nostra specie dichiari l’assunzione di carne, di per sé, non etica è piuttosto assurda. La natura ha generato obbligati carnivori e suggerire che la natura non è etica è una miscela di arroganza e non senso. Potremmo sostenere che è etico per gli animali mangiare gli animali, ma non per gli esseri umani farlo, ma anche questo è un’assurdità senza senso, sottintendendo che gli umani non sono animali, e in qualche modo sono un’espressione di vita veramente disparata. Siamo, piuttosto, parte di un continuum della vita, e quel continuum ha a lungo assegnato spazio agli animali che mangiano gli animali.
Questo, tuttavia, non è il problema del mondo reale. Per nutrire le inclinazioni carnivore di una massiccia popolazione globale, invita metodi discutibili che servono le economie e contaminano gli standard etici. Non possiamo essere 7 miliardi di cacciatori-raccoglitori, e quindi produrre carne per le nostre masse significa metodi di produzione di massa. Solo coloro che hanno scelto di non guardare tali metodi vengono lasciati senza la nausea.
Per qualunque cosa valga la pena, la mia decisione di rinunciare al consumo di tutti i mammiferi molti anni fa era un po ‘meno legata all’agricoltura e più ai sentimenti cresciuti più vicino a casa. Al momento, quattro creature con quattro zampe a testa sono tra i miei migliori amici; tre con le zampe, una con gli zoccoli. Non potevo riconciliare rendendo alcuni dei miei simili mammiferi membri della mia famiglia e altri il mio pasto. Per ragioni personali, ho fatto ciò che sentivo di dover "fare".
Ci potrebbero benissimo essere più lenti, viste e considerazioni. Non posso affermare di essere esauriente; Io sostengo solo che espandere la vista a qualsiasi livello offre prospettive e chiarezza. È forse degno di nota il fatto che la stessa fotocamera con le stesse impostazioni fallirà per mancanza di luce quando si tenta di effettuare uno scatto molto vicino, ma catturerà un’immagine perfetta quando la profondità di campo viene espansa. C’è, molto semplicemente, più luce in una cornice più grande.
Gli esseri umani dovrebbero mangiare carne? Se noi umani eravamo molti, molti meno; se le nostre vite fossero molto più corte; se la carne in questione fosse molto più pura; se i nostri livelli di attività erano molto più alti; se i nostri metodi di acquisizione fossero rapidi, puliti e compassionevoli; e / o se le risorse del pianeta fossero infinite, la risposta potrebbe essere: sicuro. Ma nessuna di queste condizioni è soddisfatta nella realtà che prevale. Nella realtà che prevale, la salute di entrambe le persone e il pianeta, gli interessi dell’etica, dell’epidemiologia e dell’ambiente circostante sono avanzati dagli esseri umani che mangiano meno carne. Nella misura in cui la salute è il nostro obiettivo, ciò che sostituiamo anche con le questioni. Vi consiglio di non scambiare carne in scatola per zucchero filato.
Esiste anche un caso per cui dobbiamo "mangiare" meno carne, nel senso convenzionale (e spesso spiacevole) dell’obbligo morale. Mentre non siamo moralmente obbligati a salvaguardare la nostra salute, siamo, penso, possiamo tranquillamente dire, moralmente obbligati a non mangiare il cibo dei nostri figli, o consumare l’acqua dei nostri bambini. Viviamo in una realtà prevalente dove l’acqua sta scomparendo dove è più necessaria, e drenando i ghiacciai nel mare dove desideriamo che non lo fosse. Le cifre del consumo di carne in tutto questo caos, e quindi costituisce un imperativo culturale ben oltre i limiti della nostra pelle.
Alla fine, l’utilità delle nostre domande e risposte sul consumo di carne è molto legata al modo in cui scolpiamo la grande bestia della nostra incertezza collettiva. Informare il nostro punto di vista con solo una piccola parte di una storia più ampia ci atterrerà in compagnia di quegli uomini notoriamente ciechi di Indostan. Discuteremo piuttosto inutilmente l’uno con l’altro, dimenticando per tutto il tempo che la devastazione viene causata dall’elefante nella stanza e, cosa più importante, da noi stessi.
