Miele per l’herpes: è un trattamento efficace?

dell herpes, trattamento dell, trattamento dell herpes, aciclovir topico, miele trattamento, miele trattamento dell

Miele per l’herpes – Funziona?

Il miele è stato a lungo riconosciuto come un antibiotico naturale e agente di guarigione. È stato usato per le sue proprietà anti-microbiche e cicatrizzanti per centinaia, se non migliaia, di anni. Pertanto, non sorprende che le persone possano pensare di utilizzare il miele per il trattamento dell’herpes. Quello che potrebbe essere più sorprendente è che diversi gruppi di scienziati hanno iniziato a studiarne l’efficacia.

Non ci sono stati studi clinici su larga scala in doppio cieco sul miele come trattamento dell’herpes. Tuttavia, ci sono stati diversi studi in vitro e in vivo più piccoli.. Questi hanno cercato di esaminare l’efficacia del miele e della propoli, un altro prodotto delle api, per il trattamento dei sintomi dell’herpes. Questi studi hanno avuto, nel complesso, un successo sorprendente. Così hanno diversi studi che esaminano l’effetto della propoli sulle lesioni vaginali nei topi. Il più grande studio umano pubblicato ha randomizzato 90 pazienti con herpes genitale per provare uno dei tre trattamenti durante un focolaio. Le opzioni erano un unguento al propoli, un aciclovir topico (un trattamento standard per l’herpes) o un unguento al placebo. Hanno trovato che gli individui nel gruppo propoli hanno fatto meglio di quelli sia nell’aciclovir che nel gruppo placebo. Entrambi hanno sperimentato una guarigione più rapida delle loro lesioni ed erano significativamente più probabilità di avere guarito completamente le loro lesioni entro il giorno 10 del trattamento.

Uno studio umano più piccolo ha esaminato 8 pazienti con herpes genitale e 8 pazienti con herpes orale. Questi individui sono stati randomizzati al trattamento con miele e poi con aciclovir topico

o aciclovir topico e poi miele nel corso di due attacchi successivi. Questo studio ha permesso agli scienziati di controllare le differenze tra il modo in cui gli individui manifestano i focolai di herpes. Ha anche scoperto che la lunghezza di ogni attacco, la durata del dolore e il tempo di guarigione erano più brevi con il miele che con l’aciclovir.

Per quanto riguarda la ricerca di laboratorio, almeno sei studi hanno esaminato il modo in cui gli effetti dell’erpolis propoli

in vitro . Tutti hanno suggerito che la propoli esercita almeno un moderato effetto inibitorio. In altre parole, uccide il virus o impedisce che cresca. Questi studi suggeriscono che anche concentrazioni relativamente basse di estratti di propoli possono essere efficaci nel disturbare la replicazione di entrambi HSV-1 e HSV-2. In questi studi, il miele non è sempre abbastanza efficace quanto i farmaci antivirali. Tuttavia, mostra ancora in generale un effetto positivo. Le proprietà curative della ferita del miele potrebbero spiegare la differenza di effetti tra studi di laboratorio e studi sulle persone. Usare il miele per il trattamento dell’herpes non significa solo uccidere il virus. Si tratta anche di ridurre i sintomi. È più difficile valutare usandostudi in vitro. Presi insieme, questi studi suggeriscono che l’utilizzo di miele per il trattamento dell’herpes può molto bene aiutare le herpes di un individuo. Le prove complementari e di medicina alternativa possono essere difficili da finanziare e pubblicare. Tuttavia, mi sembra chiaro che ulteriori ricerche siano sicuramente indicate.

Sarà interessante vedere se i risultati rimangono così positivi negli studi futuri. Personalmente, penso che sarebbe particolarmente affascinante vedere come le tariffe del miele rispetto all’aciclovir orale. Mi piacerebbe anche vederlo studiato in aggiunta al trattamento soppressivo per le persone che stanno ancora vivendo epidemie. Progetto di ricerca, chiunque?

Schnitzler P, Neuner A, Nolkemper S, Zundel C, Nowack H, Sensch KH, Reichling J. Attività antivirale e modalità di azione degli estratti di propoli e composti selezionati. Phytother Res. 2010 Jan; 24 Suppl 1: S20-8. doi: 10.1002 / ptr.2868. Errata in: Phytother Res. 2010 aprile; 24 (4): 632.

Like this post? Please share to your friends: